Allecra Therapeutics ha annunciato oggi che vengono presentati i dati di sintesi dello studio di Fase 3 che valuta cefepime-enmetazobactam rispetto allo standard di cura di prima linea, piperacillina-tazobactam, nelle infezioni complicate del tratto urinario all’IDWeek 2020 di questa settimana.
La presentazione orale tardiva, “Cefepime-Enmetazobactam dimostra la superiorità rispetto alla piperacillina-tazobactam in un sottogruppo di pazienti con infezioni complicate del tratto urinario / pielonefrite acuta causata da enterobatteri produttori di β-lattamasi a spettro esteso”, è stata fornita da Keith Kaye , MPH. Si terrà il discorso dal vivo del dottor Kaye:
Keith Kaye, Professore di Medicina e Direttore della Ricerca per le Malattie Infettive presso l’Università del Michigan, ha dichiarato: “I batteri produttori di ESBL rappresentano una minaccia crescente in tutto il mondo e hanno portato a un maggiore uso di carbapenemi e resistenza ai carbapenemi. Questi problemi hanno creato un urgente bisogno di nuove opzioni terapeutiche per i produttori di ESBL”. Spiegando il potenziale significato di questi nuovi dati dello studio ALLIUM di fase 3, il dottor Kaye ha commentato: “I dati presentati oggi dimostrano che cefepime-enmetazobactam era superiore al trattamento standard e supportano il potenziale di cefepime-enmetazobactam come prima linea trattamento in ambienti in cui prevalgono i produttori di ESBL. È importante sottolineare che cefepime-enmetazobactam rappresenta un’alternativa terapeutica legittima ai carbapenemi per il trattamento dei batteri produttori di ESBL “.
Come annunciato in precedenza, lo studio ha dimostrato la superiorità nel suo endpoint primario, con FPE che ha mostrato un miglioramento significativo rispetto al PTZ nel risultato di successo composito della cura clinica e dell’eradicazione microbiologica alla visita del test di cura. I nuovi dati provengono da analisi di sottogruppi di pazienti con batteri produttori di ESBL, quelli resistenti a FPE o PTZ e quelli non resistenti a nessuno dei due trattamenti. In entrambe le analisi1, FPE ha dimostrato la superiorità rispetto al PTZ.
Nello studio, la FPE è stata ben tollerata, con il 4,3% dei pazienti che ha riportato eventi avversi gravi vs 3,7% con PTZ, suggerendo un profilo di sicurezza paragonabile a PTZ.
